Čtvrtek, 29. dubna 2004

V nové sekci Nad dopisy diváků se budeme zabývat reakcemi nad čtenářskými (diváckými) podněty. Tak tedy: náš čtenář Arthur Dent si přečetl „Výkliz ocelokolny produktovodem“ (jeho komentář tamtéž) a připomněl další hodně užívanou perlu: někdo něco „měl“ udělat, například někoho zabít…

„…Karel Vocásek měl ženu osmnáctkrát znásilnit,“ line se například z reportáže, jako by se nechumelilo. Měl? Někdo mu to dal za úkol a on ho prostě splnil? Tak co je na tom divného, když to MĚL udělat a udělal to? Nebylo by spíš divné, kdyby neudělal, to co MĚL? :-)

Jde o to, že když novinář informuje o policejním vyšetřování nebo soudním procesu, tedy PŘED rozhodnutím soudu o vině nebo nevině, nemůže samozřejmě napsat, že Karel Vocásek někoho znásilnil. Jenže – místo, aby se zdržoval opisem „podle vyšetřovatelů ženu znásilnil,“ napíše, že ji MĚL znásilnit (což je vlastně zase jen zkrácenina z věty „podle vyšetřovatelů ji měl znásilnit“).

Je to tedy hloupost, ale pořád lepší, než kdyby použil jiný „krásný“ výraz, který policejní mluvčí milují a na který jsem si právě vzpomněl: „Karel Vocásek na ženě vykonal soulož.“

Na divácký podnět odpověděl Jindra Vostrá.